Рейзим по-крупному: аргументы за и против
В безлимитном холдеме очень важным является умение правильно подобрать размер рейза на префлопе. Это поможет вам добиться той цели, которую вы перед собой ставите в конкретной раздаче. Недавно я смотрел стрим финалки Главного события 2015 WPT Borgata, его комментировали Аллен Барри и Джейми Керстеттер, и у них разгорелась нешуточная дискуссия по поводу размера идеального префлоп-рейза.
Причиной стала раздача, когда при блайндах 40,000/80,000 и анте 10,000 игрок сделал префлоп-рейз 250,000. И тут мнения комментаторов разделились: Барри поддерживал крупные рейзы, а Керстеттер склонялась к небольшим рейзам, а иногда даже минрейзам. И у каждой стороны были свои аргументы.
Аргументы за большие рейзы
Барри поддержал крупный рейз игрока и заявил, что сегодня игроки понимают, что могут защищать ББ с широким диапазоном против небольшого рейза из-за выгодных шансов банка.
Если вы делаете минрейз, то у ББ будут шансы банка 3,5 к 1 для колла. А если в игре есть анте, то шансы становятся еще лучше, поэтому фолд тут вообще становится невыгодным.
Если же вы открываетесь рейзом в 3 ББ, то у большого блайнда шансы банка будут 2,25 к 1 (немного лучше при наличии анте). Это означает, что вы чаще будете сразу же выигрывать банк, чем в случае с минрейзом. Это и есть основная причина, по которой все советуют рейзить больше в ситуации блайнд на блайнд. Здесь минрейзом в будете редко получать фолд от соперника, и вам придется со своим широким диапазоном играть с ним постфлоп.
А на постфлопе вы можете столкнуться с проблемами. К примеру, когда приходит флоп 2♠3♦7♣, вы обычно можете сделать вывод, что он не подошел игроку, который заколлировал крупный префлоп-рейз. Но ваше предположение может быть неверным, если опытный игрок на ББ заколлировал небольшой рейз при шансах банка 4,5 к 1: в таком случае у него может быть абсолютно любая рука. Тут, фактически, он находится в более выгодной позиции, ведь он понимает, что маленькие карты на флопе вам не подошли и может стартовать против вас.
Чтобы подкрепить свое мнение примером, Аллен вспоминает ситуацию, когда он делал рейз с УТГ и получил колл от ББ с 2-7 разномастными. Он заявил, что если бы его рейз был больше, то ББ бы отпал и не зашел бы в раздачу с таким широким диапазоном.
Аргументы за небольшие рейзы
Джейми Керстеттер не согласилась с доводами Аллена и заявила, что поддерживает небольшой рейз, и даже склоняется к минрейзам.
Ее аргумент такой: она не против, чтобы другие игроки защищали блайнды с широким диапазоном, ведь очень часто они все равно сфолдят до ривера большинство своих рук. И так она выиграет больший банк, чем если бы все упали на префлопе. И хороший пример такой ситуации был в следующей раздаче.
Блайнды 40,000/80,000, игрок со средней позиции открывается рейзом 175,000 с 7♦5♦, игрок на ББ защищает свой блайнд с 9♣8♥. Флоп выпадает А♠9♦4♠. Первоначальный рейзер ставит контбет, ББ его быстро коллирует. Терн – 6♦, у рейзера теперь комбо-дро, и он ставит баррель по терну.
Банк уже становится слишком большим для большого блайнда, у которого есть только вторая пара с плохим кикером, поэтому он решает фолдить. И банк выигрывает первоначальный рейзер со своей 7-хай.
Золотая середина и выводы
Я полностью понимаю аргументы обоих комментаторов, но как и в большинстве спорных вопросов в покере, здесь «все зависит от ситуации». Я считаю, что сайзинг рейза на префлопе должен главным образом зависеть от тенденций игры игроков после вас и от первоначальной цели вашего рейза.
Подход Керстеттер имеет смысл, если у вас такая цель: все сделают фолд, ББ заколлирует с широким диапазоном и упадет до ривера. Но тут вопрос в том, что делать, если ББ не сфолдит до ривера. Также иногда игроки после вас в поздней позиции не сфолдят на префлопе, а заколлируют, или даже сыграют трибет с маргинальными руками, почувствовав слабость вашего рейза.
Читать также: "Избавляемся от ликов: три четких шага"
В таком случае вы окажетесь в мультипоте, и тогда резко уменьшатся шансы того, что вы сможете забрать банк без шоудауна. Но может у вас настолько сильная рука, что вы хотите парочку коллов?
Что и подводит нас ко второму пункту – первоначальной цели нашего рейза. Если вы просто хотели провернуть стилинг и открылись с широким диапазоном, то играть без позиции в мультипоте для вас совсем плохо. Если же у вас хорошая сильная рука типа одномастных KQ, то такой исход вовсе не плох для вас.
Я могу сделать такой вывод: если у вас сильная рука и вы хотите получить экшн, то можно играть небольшой рейз. Если же ваше главная цель – украсть блайнды и побыстрее выиграть банк, то делайте рейз побольше. Возможно, вы захотите найти средний размер рейза, и придерживаться его, чтобы не давать соперникам никакой информации о силе вашей руки. Это тоже правильная стратегия.
Некоторое время в турнирном покере стандартным рейзом считался рейз в 3 или даже 4 больших блайнда. Сейчас он кажется слишком большим, и новый стандарт – минрейз или чуть больше.
Может, и не нужно искать и высчитывать размер «идеального» рейза. Может, стандартного рейза вообще не должно быть. Для начала стоит решить, чего мы хотим добиться своей ставкой, четко поставить перед собой цель. Затем проанализировать игроков, которые будут принимать решение после нашего бета. И лишь тогда соответственно подбирать нужный сайзинг.
То есть для идеального сайзинга вам нужно постоянно оценивать ситуацию и условия игры за столом. Также нужна смелость, чтобы не поддаваться влиянию и не играть как все остальные. Так что будьте внимательными и уверенными в себе – и ваши ставки будут давать желаемые результаты.
Источник: http://www.pokernews.com/
Перевод: Юлиана Свириденко для http://cardmates.net
